Non rientrano nella nozione di “stampato” o di “prodotto editoriale”, cui, ai sensi dell’art. 1 l. 7 marzo 2001 n. 62, si applica l’art. 2 l. sulla stampa 8 febbraio 1948 n. 47, gli interventi che vengano effettuati su un “forum” di discussione aperto nell’ambito di un sito informatico, con riguardo ai quali, pertanto, non pu\u00f2 trovare applicazione il disposto di cui al comma 3 dell’art. 21 cost. ma soltanto quello di cui al comma 1 dello stesso articolo, che tutela genericamente la libert\u00e0 di manifestazione del pensiero.<\/span><\/p>\n Cassazione penale, sez. III 11\/12\/2008 n. 10535 (data dep. 10 marzo 2009)<\/p>\n LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: ha pronunciato la seguente: sul ricorso proposto da: SVOLGIMENTO DEL PROCESSO<\/p>\n Con ordinanza 25 ottobre 2007 il giudice per le indagini preliminari del tribunale di Catania respinse la richiesta dell’Aduc di revoca del sequestro preventivo di alcune pagine web di sua propriet\u00e0 disposto il 20.11.2007 in relazione al reato di cui all’art. 403 c.p. . MOTIVI DELLA DECISIONE<\/p>\n Il primo motivo \u00e8 inammissibile perch\u00e9 consiste in una censura nuova non dedotta con l’appello, e che non pu\u00f2 quindi essere proposta per la prima volta in questa sede di legittimit\u00e0. Il motivo \u00e8 comunque manifestamente infondato perch\u00e9 l’art. 21 Cost., comma 6, vieta direttamente “le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume”, disponendo altres\u00ec che “la legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni”, ma non ha inteso dire che un comportamento, costituente manifestazione del pensiero, possa essere dalla legge vietato e previsto come reato esclusivamente quando sia contrario al buon costume, e non anche quando sia lesivo di altri beni ritenuti meritevoli di tutela, sebbene non lesivo del buon costume. Se cos\u00ec non fosse, del resto, dovrebbe ritenersi che i reati di ingiuria e diffamazione non sarebbero legittimi quando colpiscano comportamenti lesivi solo dell’onore e della reputazione delle persone, e non anche del buon costume.<\/p>\n Per le stesse ragioni \u00e8 inammissibile, sia perch\u00e9 nuovo sia perch\u00e9 manifestamente infondato, anche il secondo motivo. Con l’atto di appello, invero, non era stato dedotto che il sequestro in questione era illegittimo perch\u00e9 le frasi contestate non erano suscettibili di offendere il buon costume inteso come pudore sessuale della collettivit\u00e0. N\u00e9 tale doglianza pu\u00f2 essere proposta per la prima volta in sede di legittimit\u00e0 solo perch\u00e9 l’ordinanza impugnata ha osservato che alcune delle frasi incriminate, oltre ad avere offeso la religione cattolica mediante il vilipendio dei suoi fedeli e dei suoi ministri, avevano travalicato i limiti del buon costume alludendo espressamente a pratiche pedofile dei sacerdoti per diffondere il “sacro seme del cattolicesimo”. In ogni caso il motivo \u00e8 manifestamente infondato perch\u00e9 l’art. 21 Cost., comma 6, non limita la possibilit\u00e0 della legge di prevedere, in caso di reato, il sequestro di cose che rappresentino manifestazioni del pensiero soltanto quando queste siano lesive del pudore sessuale.<\/p>\n Il terzo motivo \u00e8 infondato perch\u00e9 esattamente il tribunale del riesame ha ritenuto che per la configurabilit\u00e0 del reato di cui all’art. 403 c.p. non occorre che le espressioni di vilipendio debbano essere rivolte a fedeli ben determinati, ben potendo invece, come nella specie, essere genericamente riferite alla indistinta generalit\u00e0 dei fedeli. La norma invero protegge il sentimento religioso di per s\u00e9, sanzionando le pubbliche offese verso lo stesso attuate mediante vilipendio dei fedeli di una confessione religiosa o dei suoi ministri. \u00c8 infine infondato anche il quarto motivo. Va preliminarmente osservato che il tribunale del riesame ha revocato il sequestro del forum esistente nell’ambito del sito appartenente alla associazione ricorrente, lasciandolo esclusivamente sui singoli messaggi inviati da alcuni partecipanti al forum in questione, contenenti le frasi oggetto dei reati contestati. P.Q.M. rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. I messaggi su forum online non rientrano nel concetto di stampa Sentenza Cassazione Penale sez. III 11\/12\/2008 n. 10535 Non rientrano nella nozione di “stampato” o di “prodotto editoriale”, cui, ai sensi dell’art. 1 l. 7 marzo 2001 n. 62, si applica l’art. 2 l. sulla stampa 8 febbraio 1948 …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[27],"tags":[166,165,81,169,168,47,170,167,85,82,80,171],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t
\nSEZIONE TERZA PENALE<\/p>\n
\nDott. VITALONE Claudio – Presidente –
\nDott. FRANCO Amedeo – est. Consigliere –
\nDott. AMORESANO Silvio – Consigliere –
\nDott. MULLIRI Guicla I. – Consigliere –
\nDott. GAZZARA Santi – Consigliere –<\/p>\n
\nSENTENZA<\/strong><\/p>\n
\nA.D.U.C. – Associazione per i diritti degli utenti e consumatori, in persona del legale rappresentante D.V.;
\navverso l’ordinanza emessa il 30 giugno 2008 dal tribunale del riesame di Catania;
\nudita nella udienza in Camera di consiglio dell’11 dicembre 2008 la relazione fatta dal Consigliere Dott. Amedeo Franco;
\nudito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PASSACANTANDO Guglielmo, che ha concluso per il rigetto del ricorso.<\/p>\n
\nIl tribunale del riesame di Catania, con l’ordinanza in epigrafe, in parziale accoglimento dell’appello dell’Aduc, revoc\u00f2 il sequestro previa rimozione sul sito internet dell’Aduc delle espressioni e dei messaggi oggetto dei reati contestati, inibendone l’ulteriore diffusione.
\nL’Aduc propone ricorso per cassazione deducendo:
\n1) inosservanza dell’art. 21 Cost., comma 6, e illegittimit\u00e0 del sequestro preventivo poich\u00e9 non attiene a reati contro il buon costume. Osserva che l’art. 21 Cost., comma 6, consente la limitazione dell’esercizio della libert\u00e0 di manifestazione del pensiero nei soli casi di manifestazioni contrarie al buon costume.
\n2) inosservanza dell’art. 21 Cost., comma 6, e illegittimit\u00e0 del sequestro preventivo perch\u00e9 l’offesa ad una confessione religiosa non \u00e8 contraria al buon costume.
\n3) erronea applicazione dell’art. 403 c.p. per erronea individuazione del bene giuridico protetto dalla norma. Osserva che, secondo una interpretazione costituzionalmente orientata, non c’\u00e8 offesa se non vengono individuati i singoli individui, soggetti passivi della norma e portatori del bene giuridico da essa tutelato.
\n4) erronea applicazione dell’art. 21 Cost., comma 3, ed erronea individuazione dell’ambito applicativo del divieto di sequestro ivi previsto. Erronea interpretazione restrittiva del concetto di stampa che esclude l’informazione non ufficiale.<\/p>\n
\nOpportunamente, invero, l’ordinanza impugnata ha ricordato la sent. n. 188 del 1975 della Corte costituzionale, la quale afferm\u00f2 che: il sentimento religioso, quale vive nell’intimo della coscienza individuale e si estende anche a gruppi pi\u00f9 o meno numerosi di persone legate tra loro dal vincolo della professione di una fede comune, \u00e8 da considerare tra i beni costituzionalmente rilevanti, come risulta coordinando gli artt. 2, 8 e 19 Cost., ed \u00e8 indirettamente confermato anche dall’art. 3 Cost., comma 1 e dall’art. 20 Cost. . Perci\u00f2 il vilipendio di una religione, tanto pi\u00f9 se posto in essere attraverso il vilipendio di coloro che la professano o di un ministro del culto rispettivo, come nell’ipotesi dell’art. 403 c.p., che qui interessa, legittimamente pu\u00f2 limitare l’ambito di operativit\u00e0 dell’art. 21 Cost.: sempre che, beninteso, la figura della condotta vilipendiosa sia circoscritta entro i giusti confini, segnati, per un verso, dallo stesso significato etimologico della parola (che vuoi dire “tenere a vile”, e quindi additare al pubblico disprezzo o dileggio), e per altro verso, dalla esigenza di rendere compatibile la tutela penale accordata al bene protetto dalla norma in questione con la pi\u00f9 ampia libert\u00e0 di manifestazione del proprio pensiero in materia religiosa, e che “il vilipendio, dunque, non si confonde n\u00e9 con la discussione su temi religiosi, cos\u00ec a livello scientifico come a livello divulgativo, n\u00e9 con la critica e la confutazione pur se vivacemente polemica; n\u00e9 con l’espressione di radicale dissenso da ogni concezione richiamantesi a valori religiosi trascendenti, in nome di ideologie immanentistiche o positivistiche od altre che siano. Sono, invece, vilipendio, e pertanto esclusi dalla garanzia dell’art. 21 Cost. (e dell’art. 19 Cost.), la contumelia, lo scherno, l’offesa, per dir cos\u00ec, fine a s\u00e9 stessa, che costituisce ad un tempo ingiuria al credente (e perci\u00f2 lesione della sua personalit\u00e0) e oltraggio ai valori etici di cui si sostanzia ed alimenta il fenomeno religioso, oggettivamente riguardato”.
\nD’altra parte, anche la recente sent. n. 168 del 2005 (che ha dichiarato l’illegittimit\u00e0 costituzionale dell’art. 403 c.p. nella parte in cui prevede, per le offese alla religione cattolica mediante vilipendio di chi la professa o di un ministro del culto, la pena della reclusione rispettivamente fino a due anni e da uno a tre anni, anzich\u00e9 la pena diminuita stabilita dall’art. 406 c.p.) ha fatto espresso riferimento alle “esigenze costituzionali di eguale protezione del sentimento religioso che sottostanno alla equiparazione del trattamento sanzionatorio per le offese recate sia alla religione cattolica, sia alle altre confessioni religiose”, ribadendo che tutte le norme contemplate dal capo dei delitti contro il sentimento religioso “si riferiscono al medesimo bene giuridico del sentimento religioso, che l’art. 403 c.p. tutela in caso di offese recate alla religione cattolica mediante vilipendio di chi la professa o di un ministro del culto”.
\nDel resto, anche qualora potesse accogliersi la tesi del ricorrente secondo cui il bene tutelato dalla norma non \u00e8 il sentimento religioso ma la persona (fisica o giuridica) offesa in quanto appartenente ad una determinata confessione religiosa, non si vedrebbe perch\u00e9 questa tesi dovrebbe comportare che, per aversi reato, il vilipendio dovrebbe rivolgersi verso determinate persone e non verso il gruppo indistinto dei fedeli di quella confessione religiosa nei cui confronti viene pubblicamente portata l’offesa.<\/p>\n
\nCi\u00f2 posto, il Collegio ritiene che esattamente il tribunale del riesame ha dichiarato che nel caso di specie non trova applicazione l’art. 21 Cost., comma 3, secondo cui “Si pu\u00f2 procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell’autorit\u00e0 giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la legge stessa prescriva per l’indicazione dei responsabili”, dato che la concreta fattispecie in esame non rientra nella pi\u00f9 specifica disciplina della libert\u00e0 di stampa, ma solo in quella pi\u00f9 generale di libert\u00e0 di manifestazione del proprio pensiero di cui all’art. 21 Cost., comma 1.<\/span>
\n Gli interventi dei partecipanti al forum in questione, invero, non possono essere fatti rientrare nell’ambito della nozione di stampa, neppure nel significato pi\u00f9 esteso ricavabile dalla L. 7 marzo 2001, n. 62, art. 1, che ha esteso l’applicabilit\u00e0 delle disposizioni di cui alla L. 8 febbraio 1948, n. 47, art. 2 (legge sulla stampa) al “prodotto editoriale”, stabilendo che per tale, ai fini della legge stessa, deve intendersi anche il “prodotto realizzato… su supporto informatico, destinato alla pubblicazione o, comunque, alla diffusione di informazioni presso il pubblico con ogni mezzo, anche elettronico”. Il semplice fatto che i messaggi e gli interventi siano visionabili da chiunque, o almeno da coloro che si siano registrati nel forum, non fa s\u00ec che il forum stesso, che \u00e8 assimilabile ad un gruppo di discussione, possa essere qualificato come un prodotto editoriale, o come un giornale online, o come una testata giornalistica informatica. Si tratta quindi di una semplice area di discussione, dove qualsiasi utente o gli utenti registrati sono liberi di esprimere il proprio pensiero, rendendolo visionabile a tutti gli altri soggetti autorizzati ad accedere al forum, ma non per questo il forum resta sottoposto alle regole ed agli obblighi cui \u00e8 soggetta la stampa (quale quello di indicazione di un direttore responsabile o di registrazione) o pu\u00f2 giovarsi delle guarentigie in tema di sequestro che l’art. 21 Cost., comma 3, riserva soltanto alla stampa, sia pure latamente intesa, ma non genericamente a qualsiasi mezzo e strumento con cui \u00e8 possibile manifestare il proprio pensiero. D’altra parte, nel caso in esame, neppure si tratta di un forum strutturalmente inserito in una testata giornalistica diffusa per via telematica, di cui costituisca un elemento e su cui il direttore responsabile abbia la possibilit\u00e0 di esercitare il controllo (cos\u00ec come su ogni altra rubrica della testata).<\/span>
\n Acutamente il difensore del ricorrente sostiene che la norma costituzionale dovrebbe essere interpretata in senso evolutivo per adeguarla alle nuove tecnologie sopravvenute ed ai nuovi mezzi di espressione del libero pensiero. Ma da questo assunto, non pu\u00f2 farsi derivare che i nuovi mezzi di comunicazione del proprio pensiero (newsletter, blog, forum, newsgroup, mailing list, chat, messaggi istantanei, e cos\u00ec via) possano, tutti in blocco, solo perch\u00e9 tali, essere inclusi nel concetto di stampa ai sensi dell’art. 21 Cost., comma 3, prescindendo dalle caratteristiche specifiche di ciascuno di essi.<\/span>
\n In realt\u00e0 i messaggi lasciati su un forum di discussione (che, a seconda dei casi, pu\u00f2 essere aperto a tutti indistintamente, o a chiunque si registri con qualsiasi pseudonimo, o a chi si registri previa identificazione) sono equiparabili ai messaggi che potevano e possono essere lasciati in una bacheca (sita in un luogo pubblico, o aperto al pubblico, o privato) e, cos\u00ec come quest’ultimi, anche i primi sono mezzi di comunicazione del proprio pensiero o anche mezzi di comunicazione di informazioni, ma non entrano (solo in quanto tali) nel concetto di stampa, sia pure in senso ampio, e quindi ad essi non si applicano le limitazioni in tema di sequestro previste dalla norma costituzionale.<\/span>
\nIl ricorso deve pertanto essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.<\/p>\n
\nLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE<\/p>\n
\nCos\u00ec deciso in Roma, nella sede della Corte Suprema di Cassazione, il 11 dicembre 2008.
\nDepositato in Cancelleria il 10 marzo 2009<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"