Devono ritenersi vessatorie le condizioni generali di contratto che riservano al provider la facolt\u00e0 di provvedere ad una sospensione unilaterale dell’account di un c.d. negozio eBay, essendo infatti necessario l’accertamento del presupposto di un inadempimento dell’utente professionista, sotto il profilo della gravit\u00e0 della violazione e\/o del numero delle condotte denunciate non conformi alle regole contrattuali. Non \u00e8 sufficiente, affinch\u00e9 si possa procedere alla sospensione dell’account, la mera sussistenza dei c.d. feed-back negativi da parte degli acquirenti, dovendosi piuttosto considerare la quantit\u00e0 degli stessi rispetto al complesso delle segnalazioni, nonch\u00e9 il loro contenuto.<\/p>\n
Tribunale di Messina
\nSezione II Civile
\nSentenza
\nIl G.D.<\/p>\n
Letto il ricorso ex<\/em> art. 700 c.p.c. proposto; <\/p>\n P.Q.M.<\/p>\n Ordina ad eBay Europe s.a. di riattivare l’account della societ\u00e0 Arcapel srl; Cos\u00ec deciso in Messina il 06 luglio 2010 Appare del tutto ingiustificata e viola le regole contrattuali\u00a0la condotta posta in essere da eBay Europe che ha improvvisamente sospeso l’account della societ\u00e0 Arcapel s.r.l. a seguito di alcune segnalazioni negative (feedback negativi) degli utenti\/acquirenti Tribunale Messina, sez. II 07\/07\/2010 Devono ritenersi vessatorie le condizioni generali di contratto che riservano …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[27],"tags":[139,137,124,140,143,142,141,138,135],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t
\nRitenuta la carenza di legittimazione passiva di eBay Italia srl, non essendo la stessa parte del contratto;
\nRilevato che oggetto principale della domanda cautelare \u00e8 la riattivazione dell’account della societ\u00e0 Arcapel e che l’accertamento della nullit\u00e0 delle clausole contrattuali relative al sistema dei feed back o alle regole sull’inadempimento dell’utente appare meramente strumentale rispetto a tale domanda;
\nRilevato che la domanda cautelare appare astrattamente ammissibile;
\nRitenuto infatti che la questione circa l’ammissibilit\u00e0 del provvedimento cautelare che impone degli obblighi di fare infungibili, per la non coercibilit\u00e0 di tali obblighi e per la non esatta corrispondenza con la pronuncia che definir\u00e0 il giudizio, appare superata, alla luce del novellato articolo 614-bis del codice di procedura civile, il quale dispone che “con il provvedimento di condanna il giudice, salvo che ci\u00f2 sia manifestamente iniquo, fissa, su richiesta di parte, la somma di denaro dovuta dall’obbligato per ogni violazione o inosservanza successiva, ovvero per ogni ritardo nell’esecuzione del provvedimento”;
\nRilevato quindi che l’eventuale adozione di un provvedimento avente ad oggetto un obbligo infungibile, attesa la coercibilit\u00e0 dello stesso, a seguito della previsione dell’astrantes, appare assolutamente legittima e non pu\u00f2 essere considerato un attentato alla libert\u00e0 contrattuale di un soggetto giuridico, atteso che tale libert\u00e0 deve necessariamente venire meno di fronte a condotte illegittime e contrarie ai doveri contrattuali che lo stesso si \u00e8 liberamente assunto;
\nRilevato che l’autonomia contrattuale e la libert\u00e0 di determinare contrattualmente le regole della condotta delle parti deve necessariamente soccombere di fronte alla disciplina di legge;
\nRitenuta la sussistenza del fumus boni iuris<\/em>;
\nRilevato che la sospensione dell’account, operata peraltro a tempo indeterminato, pu\u00f2 certamente essere equiparata, alla luce degli effetti prodotti dalla stessa, alla risoluzione per inadempimento del venditore;
\nConsiderato, in punto di fatto, che la condotta della parte contrattuale pu\u00f2 determinare la risoluzione del contratto solo se essa si connoti quale di particolare gravit\u00e0, secondo quanto disposto in tema dalle norme sulla risoluzione contenute nel codice civile;
\nRilevato che pertanto, affinch\u00e9 si possa procedere alla sospensione dell’account, \u00e8 necessario l’accertamento del presupposto di un grave inadempimento del debitore, sotto il profilo della gravit\u00e0 della violazione o del numero delle condotte non conformi alle regole contrattuali;
\nRilevato che l’attribuzione all’hoster di un potere di decidere, anche in assenza di qualsiasi valutazione circa la gravit\u00e0 dell’inadempimento, la risoluzione del contratto e la sospensione dell’account, attribuirebbe in realt\u00e0 allo stesso un potere di recedere unilateralmente dal rapporto, clausola da considerarsi certamente vessatoria, e bisognevole quindi di specifica approvazione (non appare applicabile nel caso di specie la normativa sulla tutela del consumatore);
\nRitenuto quindi che non appare sufficiente, affinch\u00e9 di possa procedere alla sospensione dell’account, la sussistenza di feed-back negativi, dovendosi piuttosto considerare la quantit\u00e0 degli stessi rispetto al complesso delle segnalazioni, nonch\u00e9 il loro contenuto;
\nRitenuto che, n\u00e9 sotto il profilo quantitativo, n\u00e9 sotto quello qualitativo, si apprezza alcun inadempimento grave alle regole di eBay;
\nConsiderato che, dalla stampa di schermata del sito eBay emerge che i feed-back negativi, nel corso dell’ultimo anno, sono stati solo lo 0,5% del totale (vedi in proposito quanto affermato anche da parte della societ\u00e0 resistente al punto 4.9); va in proposito rilevato che anche il contratto proposto da eBay fa riferimento a violazioni reiterate, quali non possono essere considerate quelle che hanno dato origine al provvedimento sanzionatorio;
\nConsiderato che la sopra prospettata gravit\u00e0 non si apprezza anche sotto il profilo quantitativo, alla luce del contenuto delle due segnalazioni negative ricevute;
\nRilevato pertanto che la condotta posta in essere da eBay Europe appare del tutto ingiustificata e viola quindi le regole contrattuali;
\nRitenuto che, per una societ\u00e0 che ha ad oggetto l’e.trade, la presenza sulla piattaforma di eBay appare indispensabile, ai fini della sopravvivenza della societ\u00e0, attesa la ormai notoria rilevanza che la suddetta piattaforma ha assunto nel mondo del commercio elettronico;
\nConsiderato pertanto la sussistenza del periculum in mora<\/em>, come configurato nelle deduzioni a verbale nel corso della udienza del 16 febbraio 2010, atteso che la protrazione della sospensione dell’account nel corso del procedimento di merito, potrebbe determinare l’insolvenza della stessa;
\nConsiderato che, proprio alla luce della diffusione della piattaforma citata, non appare rilevante che la societ\u00e0 sia titolare di altri siti internet;
\nRitenuto, in ordine alle spese, che sussistono giusti motivi di compensazione di quelle relative alla controversia tra il ricorrente ed eBay Italia srl, atteso che, dalla stessa documentazione prodotta, ricavata dal sito internet di eBay Italia, appare del tutto giustificato che il ricorrente potesse desumere che la societ\u00e0 che gestiva il sito era proprio quella originariamente chiamata in giudizio;
\nRilevato invece che per le altre spese di giudizio, pu\u00f2 applicarsi il principio della soccombenza;<\/p>\n
\ndichiara inammissibile il ricorso proposto contro eBay Italia srl;
\ncondanna eBay Europe s.a. alla refusione delle spese processuali, in favore del ricorrente, che liquida nella somma di euro 188,23 per spese vive e euro 1.200,00 per diritti ed onorario, oltre spese generali, IVA e cassa come per legge.<\/p>\n
\nIL G. D.
\ndott. Antonino Orifici
\nDepositata in cancelleria il 7 luglio 2010.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"